الطماطم ، و سلطة الفواكه.!

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   هل هناك فاصل بين أسبقية المعرفة العقلية ( الذاتية / القِبلية " السابقة " / التحليلية ) و بين المعرفة المادية ( الموضوعية / البَعدية " التالية " / التركيبية ), إذا كان العقل هو التفكير فيما هيأه الذهن من مبادئ وإستدلالات و الفكر و هو المعرفة التصورية ؟

من الصعوبة بمكان أن أجيبك تحديداً ، و جزماً على هذا التساؤل ، نظراً للكم الهائل من المصطلحات الفلسفيّة التي يحتويها ، و تحديد معاني هذه المصطلحات ، والاتفاق على هذه المعاني سوف يأخذ وقتاً طويلاً ، و هذه – أي تعريف المعاني و الاتفاق عليها – أساس ليكون الحوار علمياً مؤصلاً.
و أيضاً السؤال الأزلي : ما هو المصدر الأساسي للمعرفة؟ و الاختلاف في الإجابة بين المدرسة التجريبية ، و المدرسة العقليّة.
و كذا قضيّة نمو المعرفة.
و لكن سأحاول أن أشرح وجهة نظري بأبسط الطرق التي أعرفها ، و على هيئة نقاط متسلسلة ، و حسب مفهومي للمصطلحات الواردة في تساؤلك.

أنا مع من يقول أن :
المعرفة القبليّة قد تكون تحليلية و قد تكون تركيبية.
و كذلك هي المعرفة البعديّة ، أي أنها قد تكون تحليلية ، و قد تكون تركيبية.

كما أن المعرفة القبليّة يمكن أن نحصل عليها بدون التفاعل الشخصي مع العالم الخارجي. بينما المعرفة البعديّة هي معرفة تجريبيّة لا يمكن الحصول عليها إلا بعد مراقبة و تفاعل.

هناك معارف بديهية كما أوضحت في تعقيبي على الأخت راعية جلاجل ، و فيها لا نطالب بدليل أو برهان.
و هناك معارف نظريّة ، و هذه المعارف تستند إلى المعرفة الأوليّة فلولا وجود المعرفة الأوليّة لما أستطاع العقل استنباط المعرفة النظريّة ، أي أن كل معرفة إنما هي متولدة من معرفة سابقة حتى ينتهي التسلسل إلى المعرفة الأوليّة و عمليّة الاستنباط هذه هي التي نطلق عليها أسم ( الفكر ).
أيضاً عملية التوالد الموضوعي ، و التوالد الذاتي ، في عملية الفكر ، و الاختلاف فيهما الناتج من عملية النظر لجوانب المعرفة ، أقصد الجوانب الذاتيّة و الجوانب الموضوعيّة.

كما أن المعرفة العقليّة هي نتاج إحساس و إدراك أي انه يتحتم على الشخص أن لا يسلّم بهذه المعرفة إلا بعد تحليلها و البرهنة عليها. و لكن يتوجب أيضاً أن نعرف أنه عند إصدارنا للأحكام فإننا في الواقع نمارس اجتهاد ، و هذا الاجتهاد قد يكون صواباً و قد يكون خطاً ، قد يكون حقيقةٌ متفقٌ عليها ، و قد يكون رأيٌ من الآراء ، و ذلك لمحدوديّة العقل البشري ، و هذا بسبب أن أدوات العقل هي الحواس ، و الحواس كما تعلم محدودة.

الموضوع شائك و النقاش فيه يحتاج إلى أبحاث مطولة ، و هذا المنتدى هو منتدى عام و ليس متخصص ، لذا فالخوض في مثل هذه المواضيع بتفصيل فيه مضيعة لوقت الكثير من الإخوان و الأخوات ، و قد يجلب الملل لغير المتخصص و الذين هم أكثر أعضاء المنتدى.
لذا أكتفي بهذا القدر ، راجياً أن يكون فيه بعض الفائدة ، طالباً من الأعضاء الكرام أن يعذروني فيما لو أثقلت عليهم ، و أن تكون أنت الملوم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   و الأسبقية لمن ؟

كيف تسأل عن الأسبقية ، و قد أجبت نفسك في بداية تعقيبك؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   هل هناك فاصل بين أسبقية المعرفة العقلية ( الذاتية / القِبلية " السابقة " / التحليلية )

ثم أنه تحيّة تشبهكم و سلام.

[قلم صريح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رحّال   كيف تسأل عن الأسبقية ، و قد أجبت نفسك في بداية تعقيبك؟

أنت أقفلت الموضوع , و هذا من حقك لكن أسمح لي أن أكون زبون الأذان ,
أقصد و لمن الأسبقية في نظرك ؟

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   أنت أقفلت الموضوع , و هذا من حقك لكن أسمح لي أن أكون زبون الأذان , أقصد و لمن الأسبقية في نظرك ؟

لو أردنا أن نناقش الأشياء التي وردت في تساؤلك لوجب علينا أولاً أن نعرّف :
المعرفة العقليّة ، و مصطلح الذاتيّة ، و التحليليّة ، و المعرفة الماديّة ، و مصطلح الموضوعيّة ، و التركيبيّة ، و معنى العقل ، و المبادئ ، و الاستدلالات ، و مفهوم الفكر ، و المعرفة التصويرية ، و من ثم نتفق على هذه التعاريف ،قبل أن نبدأ الحوار و أنت ترى أن هذا سيأخذ وقتاً طويلاً حتى قبل أن ندخل في الموضوع ، ثم إذا دخلنا في صلب الموضوع كم من الوقت و الجهد سيأخذ منّا؟ ثم هل ترى في ذلك أهميّة لرواد المنتدى ؟

أما بالنسبة للإجابة على تساؤلك المطروح هنا ، فما دمت قد توصلت أنت إلى إجابة ، و أنا متأكد أنك لم تتوصل إليها إلا بعد إعمال عقلك فكراً و تحليلاً ، فلا معنى لإجابتي ، و إن كنت مصراً على المعرفة فأبذل الجهد فكراً و تحليلاً للأفكار الموجودة في تعقيبي السابق ، و أنا متأكد أنك ستصل إلى الإجابة.
ثم أنه حيّاك و بيّأك.

[قلم صريح]

ستبقى مُمتع بحرفك و بعمق تحليلك , و سيبقى موضوعك هذا مرجع قد يُستَبطُ منه مواضيع مُستقله ,
ثم لك تحية تشبهُني

[عبدالعزيز العمران]

لا أنصح أحداً بقراءة المداخلة التالية :

مع أن كانط ينتقد غلاة المثالية , وغلاة المادية , إلا إنه كان مثالياً رغم ذلك , كيف ؟
مثاليّ لأنه يؤمن بأسبقية المعرفة العقلية ( الذاتية / القِبلية / التحليلية ) على المعرفة المادية
( الموضوعية / البعدية / التركيبية ) وهو يرى أن وظيفة الميتافيزيقا التقليدية قد انهارت
وبدأ معه دور الميتافيزيقا الحديثة , تلك الميتافيزيقا التي لا تخبر شيئاً جديداً عن العالم ولكن
تكتفي بتحليل العقل البشري نفسه , والنظر في لغته الفلسفية التي يستخدمها , وترك العلوم
الطبيعية لأهلها من المختصين بالفيزياء والكيمياء والأحياء وسائر العلوم الدقيقة .
ومعرفتنا بالطبيعة , هي معرفة بظاهر الأشياء لا بجوهر هذه الأشياء . وهنا نلاحظ تناقضاً
عجيباً في فكر كانط : فهو يقول أننا لا نعرف من الشيء - أي شيء بإطلاق - سوى ظاهره
لذي يتبدى منه , ولكن بنفس الوقت هو لا ينكر وجود الجوهر ( أي الشيء في ذاته , الشيء
من حيث هو , الشيء بما هو كذلك( The thing as such ) وكم كان هيجل عبقرياً حين نقد
كانط وفند زعمه وقال : إن قولنا أننا لا نعرف من الشيء سوى ظاهره ولا نعرف جوهر
الشيء هو تناقض ينبغي رفعه , فكوني أقول أنني " أجهل " ماهية الشيء وجوهره , هو
بنفس الوقت إقرار أنني عرفت عنه معلومة ضرورية وهي كونه مجهولاً , وبذلك تتفند حجة
كانط تلقائياً حول عدم معرفة الشيء في ذاته , الأمر الذي يهدد فلسفته كلها بالدمار .

وللأعزاء اللذين يستمتعون بهذا الجانب من الطرح الفلسفي ويودون مزيداً (!) من
المعلومات حول هذه الجزئية على هذا الرابط :

http://www.palmoon.net/3/topic-139-362.html

وسيجدون أيضاً حوله بعض المواضيع ذات العلاقة .

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالعزيز العمران   لا أنصح أحداً بقراءة المداخلة التالية : مع أن كانط ينتقد غلاة المثالية , وغلاة المادية , إلا إنه كان مثالياً رغم ذلك , كيف ؟ مثاليّ لأنه يؤمن بأسبقية المعرفة العقلية ( الذاتية / القِبلية / التحليلية ) على المعرفة المادية ( الموضوعية / البعدية / التركيبية ) وهو يرى أن وظيفة الميتافيزيقا التقليدية قد انهارت وبدأ معه دور الميتافيزيقا الحديثة , تلك الميتافيزيقا التي لا تخبر شيئاً جديداً عن العالم ولكن تكتفي بتحليل العقل البشري نفسه , والنظر في لغته الفلسفية التي يستخدمها , وترك العلوم الطبيعية لأهلها من المختصين بالفيزياء والكيمياء والأحياء وسائر العلوم الدقيقة . ومعرفتنا بالطبيعة , هي معرفة بظاهر الأشياء لا بجوهر هذه الأشياء . وهنا نلاحظ تناقضاً عجيباً في فكر كانط : فهو يقول أننا لا نعرف من الشيء - أي شيء بإطلاق - سوى ظاهره لذي يتبدى منه , ولكن بنفس الوقت هو لا ينكر وجود الجوهر ( أي الشيء في ذاته , الشيء من حيث هو , الشيء بما هو كذلك( The thing as such ) وكم كان هيجل عبقرياً حين نقد كانط وفند زعمه وقال : إن قولنا أننا لا نعرف من الشيء سوى ظاهره ولا نعرف جوهر الشيء هو تناقض ينبغي رفعه , فكوني أقول أنني " أجهل " ماهية الشيء وجوهره , هو بنفس الوقت إقرار أنني عرفت عنه معلومة ضرورية وهي كونه مجهولاً , وبذلك تتفند حجة كانط تلقائياً حول عدم معرفة الشيء في ذاته , الأمر الذي يهدد فلسفته كلها بالدمار . وللأعزاء اللذين يستمتعون بهذا الجانب من الطرح الفلسفي ويودون مزيداً (!) من المعلومات حول هذه الجزئية على هذا الرابط : http://www.palmoon.net/3/topic-139-362.html وسيجدون أيضاً حوله بعض المواضيع ذات العلاقة .

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته.
كنت مسجلاً خروج ، و على وشك أقفال المتصفح و إطفاء الجهاز ، و قبل هذا شاء الله أن أقوم بتحديث الصفحة الرئيسية للمنتدى فإذا بي أرى أن الأخ الأشتاذ عبدالعزيز العمران قد قام بالرد على الموضوع.
و لأن الأستاذ عبد العزيز من الأشخاص الذين أحترمهم و أجلّهم كان لابد من أن أشاهد تعقيبه.
و عندما شاهدت التعقيب كان هناك الإقتباس أعلاه و قد و ضع خطاً تحت جملة موجودة بنصها في إقتباس الأخ قلم صريح ، كما كانت هناك جملة مكتوبة بالخط الأحمر العريض ، تحتوي على علامة تعجب و علامة إستفهام موجهة لشخصي،،،، و لأنني لم أدرك المعنى وراءها كان لابد أن أسجل دخول و أستفسر من الأستاذ عبد العزيز عن المعنى ، إلا أنني عند الدخول لم أجد هذه الجملة ، فأزداد تعجبي ، كنت أنوي أن أسال عن مقصود الأخ عبد العزيز بها ، و الآن لم أعد أراها.!
و لأن الفضول - كفاكم الله شرّه - خاصيّة أتمتع بها كتبت ما كتبت أعلاه ، و لي رجاء من أخي عبد العزيز أن يطفئ فضولي ، شاكراً و مقدراً.
ثم أنه حيّاكم و بيّاكم.

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالعزيز العمران   لا أنصح أحداً بقراءة المداخلة التالية : مع أن كانط ينتقد غلاة المثالية , وغلاة المادية , إلا إنه كان مثالياً رغم ذلك , كيف ؟ مثاليّ لأنه يؤمن بأسبقية المعرفة العقلية ( الذاتية / القِبلية / التحليلية ) على المعرفة المادية ( الموضوعية / البعدية / التركيبية ) وهو يرى أن وظيفة الميتافيزيقا التقليدية قد انهارت وبدأ معه دور الميتافيزيقا الحديثة , تلك الميتافيزيقا التي لا تخبر شيئاً جديداً عن العالم ولكن تكتفي بتحليل العقل البشري نفسه , والنظر في لغته الفلسفية التي يستخدمها , وترك العلوم الطبيعية لأهلها من المختصين بالفيزياء والكيمياء والأحياء وسائر العلوم الدقيقة . ومعرفتنا بالطبيعة , هي معرفة بظاهر الأشياء لا بجوهر هذه الأشياء . وهنا نلاحظ تناقضاً عجيباً في فكر كانط : فهو يقول أننا لا نعرف من الشيء - أي شيء بإطلاق - سوى ظاهره لذي يتبدى منه , ولكن بنفس الوقت هو لا ينكر وجود الجوهر ( أي الشيء في ذاته , الشيء من حيث هو , الشيء بما هو كذلك( The thing as such ) وكم كان هيجل عبقرياً حين نقد كانط وفند زعمه وقال : إن قولنا أننا لا نعرف من الشيء سوى ظاهره ولا نعرف جوهر الشيء هو تناقض ينبغي رفعه , فكوني أقول أنني " أجهل " ماهية الشيء وجوهره , هو بنفس الوقت إقرار أنني عرفت عنه معلومة ضرورية وهي كونه مجهولاً , وبذلك تتفند حجة كانط تلقائياً حول عدم معرفة الشيء في ذاته , الأمر الذي يهدد فلسفته كلها بالدمار . وللأعزاء اللذين يستمتعون بهذا الجانب من الطرح الفلسفي ويودون مزيداً (!) من المعلومات حول هذه الجزئية على هذا الرابط : http://www.palmoon.net/3/topic-139-362.html وسيجدون أيضاً حوله بعض المواضيع ذات العلاقة .

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته.
كنت مسجلاً خروج ، و على وشك أقفال المتصفح و إطفاء الجهاز ، و قبل هذا شاء الله أن أقوم بتحديث الصفحة الرئيسية للمنتدى فإذا بي أرى أن الأخ الأستاذ عبدالعزيز العمران قد قام بالرد على الموضوع.
و لأن الأستاذ عبد العزيز من الأشخاص الذين أحترمهم و أجلّهم كان لابد من أن أشاهد تعقيبه.
و عندما شاهدت التعقيب كان هناك الإقتباس أعلاه و قد و ضع خطاً تحت جملة موجودة بنصها في إقتباس الأخ قلم صريح ، كما كانت هناك جملة مكتوبة بالخط الأحمر العريض ، تحتوي على علامة تعجب و علامة إستفهام موجهة لشخصي،،،، و لأنني لم أدرك المعنى وراءها كان لابد أن أسجل دخول و أستفسر من الأستاذ عبد العزيز عن المعنى ، إلا أنني عند الدخول لم أجد هذه الجملة ، فأزداد تعجبي ، كنت أنوي أن أسال عن مقصود الأخ عبد العزيز بها ، و الآن لم أعد أراها.!
و لأن الفضول - كفاكم الله شرّه - خاصيّة أتمتع بها كتبت ما كتبت أعلاه ، و لي رجاء من أخي عبد العزيز أن يطفئ فضولي ، شاكراً و مقدراً.
ثم أنه حيّاكم و بيّاكم.

[رحّال]

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته.

سأخرج الآن ، و سأعاود الدخول هذه الليلة إن شاء الله.
أتمنى أن أرى رد الأخ عبد العزيز.
ثم أنه تحيّة تشبهكم و سلام.

[عبدالعزيز العمران]

ولأني من اللذين يحترمونك ويقدرونك وهم كثر ولله الحمد بل وأزيد بمحبة لاحدود لها

لشخصك الكريم حيث أنك من النوادر اللذين أحمد الله كثيراً على أن هيأ لي شرف مزاملتهم

والاستفادة من طرحهم المفيد والممتع في شتى المجالات .. فقد حذفت الكلمات المدونة

بالأحمر لأني لم أوفق بصياغتها بالأسلوب الذي يليق بكاتب مميز مثلك أخي رحال ..

وتبقى لي رجاء أنقله باسم بعض المتابعين ( حتى وإن كانو قلة ) بأن تحاول إيصال

الفكرة إلى المتابعين بأسلوب أثق تماماً بقدرتك عليه وأعني به الأسلوب السهل البعيد

عن تكرار وتتالي المصطلحات التي تربك المتلقي وتنفره .. وربما تقول إن من لا يرتاح

للطرح المتخصص عليه أن يبقى بعيداً .. وهنا أنا واثق أيضاً أنك تدرك أن التواجد في

المنتديات لا يتناسب مع هذه النظرة .. كما أود منك أخي الكريم ( ومن حقك أن لا تقتنع

بهذا) أن تتأكد من أن المحاور يود بالفعل الاستفادة من كاتب مميز بقامتك

لا الإستعراض الجالب للملل والسأم للمتابعين .

شكرأ لك أستاذي الكريم .. وأرجو قبول اعتذاري ..

[لواء العز]

~
السلام عليكم ,
الحكمة ببساطة هي معرفة و تجربة و مطلب حيادي عادل , المعرفة تتضمن بيئتك أو المجموعة التي تنتمي إليها , و جنسك , و حالتك النفسية . تجربتك هي عمرك , و عمر تجاربك , و الأحداث التي واجهتها خلال زمن عمرك . الحيادية تتضمن تحقيق هدفك , و رقي خلقك , و منهجية تعاملك مع الأحداث و هذا ربما يندرج تحت مسمى حالتك النفسية ( بيئتك ) . إن تفسير الحكمة بمادة شبة فلسفية يعتبر تشتت لدى المتلقي أو الباحث عن الحكمة مقابل تضخم المعرفة و الموازنة لدى المتحدث , فـ أنتَ أخي رحال فسرت الحكمة بمادة فلسفة أبعد مما تكون عن مبتغي فائدة لدى المتلقي العادي , أعني بأن تفسير الحكمة بهذه الطريقة ليس حكمة بحد ذاته . الحكمة هي منطق و واقع للحكيم في زمان و مكان , فـ الحكماء تختلف ارائهم لإنهم مختلفون و مجتهدون لأبعاد وعيهم و لا يوجد من هو معصوم عن الخطأ . و هناك تأثير بلا شك على الحاكم عند حكمه و ليس حكمه يكون حكّمة بمعناها الثري , و من الحّكمة كما أرى أن نبحث عما يجمع الناس على رأي واحد , ( القرآن ) إنه من الحكمة أن يجتمع الناس و تستند آرائهم على الحكمة السماوية ليتوحدوا على رأي واحد . و أضيف إن الحكمة هي أن تكون مقتنع كل القناعة أنك حي لإجل أن تعبد الله و أنك عظيم عندما تترك الظاهر المعلن و تهتم بالخفي المفرد لتتعامل مع الحياة كما أنت .
~
~
بارك الله فيك

[يمامة الوادي]

وتبقى لي رجاء أنقله باسم بعض المتابعين ( حتى وإن كانو قلة ) بأن تحاول إيصال

الفكرة إلى المتابعين بأسلوب أثق تماماً بقدرتك عليه وأعني به الأسلوب السهل البعيد

عن تكرار وتتالي المصطلحات التي تربك المتلقي وتنفره ((بواسطة عبدالعزيز العمران))


************************************************

إن تفسير الحكمة بمادة شبة فلسفية يعتبر تشتت لدى المتلقي أو الباحث عن الحكمة مقابل تضخم المعرفة و الموازنة لدى المتحدث , فـ أنتَ أخي رحال فسرت الحكمة بمادة فلسفة أبعد مما تكون عن مبتغي فائدة لدى المتلقي العادي , أعني بأن تفسير الحكمة بهذه الطريقة ليس حكمة بحد ذاته . الحكمة هي منطق و واقع للحكيم في زمان و مكان , فـ الحكماء تختلف ارائهم لإنهم مختلفون و مجتهدون لأبعاد وعيهم و لا يوجد من هو معصوم عن الخطأ .((بواسطة لواء العز))

************************************************** *******************

شكرا لكما ولاخي الفاضل ((رحال))

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة قلم صريح   ستبقى مُمتع بحرفك و بعمق تحليلك , و سيبقى موضوعك هذا مرجع قد يُستَبطُ منه مواضيع مُستقله , ثم لك تحية تشبهُني

حيّأك و بيّأك ، أخي.
يسعدني دوماً الحوار معك.
و كم هي جميلة هذه التحيّة التي تشبهك.

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالعزيز العمران   ولأني من اللذين يحترمونك ويقدرونك وهم كثر ولله الحمد بل وأزيد بمحبة لاحدود لها لشخصك الكريم حيث أنك من النوادر اللذين أحمد الله كثيراً على أن هيأ لي شرف مزاملتهم والاستفادة من طرحهم المفيد والممتع في شتى المجالات .. فقد حذفت الكلمات المدونة بالأحمر لأني لم أوفق بصياغتها بالأسلوب الذي يليق بكاتب مميز مثلك أخي رحال ..

ليس لدي أدنى شك فيما تقول ، و لكنني أحسست من حجم الخط و اللون الذي كتبت فيه تلك العبارة ، غضبة مضريه ، فاستغربت و أحببت أن أعرف أسباب هذه الثورة حتى أعرف أين الخطأ الذي ارتكبته.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالعزيز العمران   وتبقى لي رجاء أنقله باسم بعض المتابعين ( حتى وإن كانو قلة ) بأن تحاول إيصال الفكرة إلى المتابعين بأسلوب أثق تماماً بقدرتك عليه وأعني به الأسلوب السهل البعيد عن تكرار وتتالي المصطلحات التي تربك المتلقي وتنفره .. وربما تقول إن من لا يرتاح للطرح المتخصص عليه أن يبقى بعيداً .. وهنا أنا واثق أيضاً أنك تدرك أن التواجد في المنتديات لا يتناسب مع هذه النظرة .. كما أود منك أخي الكريم ( ومن حقك أن لا تقتنع بهذا) أن تتأكد من أن المحاور يود بالفعل الاستفادة من كاتب مميز بقامتك لا الإستعراض الجالب للملل والسأم للمتابعين .

و أنا لي رجاء عندك ، و أتمنى منك أن تقوم به.
أريدك أخي أن تذهب إلى الموضوع الأساسي و تبين لي أين التكرار و التتالي في المصطلحات التي أربكت المتلقي و نفرّته ، و بعدها لكل حادث حديث.
و تذكر أنني قلت لك ( الموضوع الأساسي ) الذي فهمه كلٌ من الأخوان قلم صريح ، حمد ، الـسـفـيـر ، و كانت نقطة الخلاف بيني و بين الأخت راعية جلاجل قولي أنها خلطت بين مفهوم ( الثقافة ) و مفهوم ( المعرفة ) و حاولت في الرد عليها أن أبيّن لها و أضرب المثال تلو المثال تقريباً للمفهوم و منعاً للبس و سوء الفهم ، و ربما هذا هو الذي دعاك لقول كلمات مثل البعد عن التكرار و تتالي المصطلحات ، و تناسيت أن التكرار هنا هو للتأكيد و بيان الشئ لشخص لا يراه ، و هذا من أساليب الشرح المعترف بها في جميع أنحاء العالم. و يزداد تأكيداً هنا لأن الشخصيات في المنتديات شخصيات أثيرية علاقتها علاقة حرف.
من أهم شروط الحوار أن يأتي كل طرف من أطراف الحوار و لديه الاستعداد المسبق لقبول وجهة الطرف الآخر متى ما أصابت عين الحقيقة ، و أن نبتعد عن الانتصار للذات ، و أنت تعرف أنني لا أمانع من الرضوخ للحق ، فالحق يعلو و لا يعلى عليه. أكرر رجائي بأن تقرأ الموضوع الأساسي و تعود هنا لتبيّن لي أين وجدت التكرار و تتالي المصطلحات.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة عبدالعزيز العمران   شكرأ لك أستاذي الكريم .. وأرجو قبول اعتذاري ..

حيّاك و بيّاك. أما بالنسبة للاعتذار فإن كنت ترى أنك قد أخطأت فأنا أقبل اعتذارك.
أما إن كنت ترى أنك لم تخطئ فلا داعي للاعتذار.

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لواء العز   ~ السلام عليكم ,

عليك السلام و رحمة الله و بركاته.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لواء العز   الحكمة ببساطة هي معرفة و تجربة و مطلب حيادي عادل

الحكمة في نظري ليست معرفة و تجربة كما تقول أخي ، الحكمة في نظري سلوك ناتج عن معرفه. يقول شيخ الإسلام ابن تيمية – رحمة الله عليه – ( الحكمة قول ما ينبغي ، في الوقت الذي ينبغي ، على الوجه الذي ينبغي ).
فالقول سلوك و هذا لا شك فيه ، و لكن أن تسلك هذا السلوك كما ينبغي ، في الوقت الذي ينبغي على الوجه الذي ينبغي ، فهذا يحتاج إلى معرفة بالنوعيّة ، و الظرفيّة ، و الكيفية.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لواء العز   المعرفة تتضمن بيئتك أو المجموعة التي تنتمي إليها , و جنسك , و حالتك النفسية . تجربتك هي عمرك , و عمر تجاربك , و الأحداث التي واجهتها خلال زمن عمرك . الحيادية تتضمن تحقيق هدفك , و رقي خلقك , و منهجية تعاملك مع الأحداث و هذا ربما يندرج تحت مسمى حالتك النفسية ( بيئتك )

أستعمل العرب كلمة ( ثقافة ) للدلالة على معاني متعددة منها :
الحذق ، و منها الفطنة و الذكاء ، و منها سرعة التعلّم و الضبط ، و منها الظفر بالشئ و التغلب عليه ، و منها التقويم و التهذيب.

و قد قال الدكتور أحمد شلبي في موسوعة ( النظم و الحضارة الإسلاميّة ) في تعريفه لمصطلح ( الثقافة )


( إنها الرقّي في الأفكار النظريّة ، و ذلك يشمل الرقّي في القانون و السياسة و الإحاطة بقضايا التأريخ المهمة ، و الرقي كذلك في الأخلاق أو السلوك ، و أمثال ذلك من الاتجاهات النظريّة )


فهل ترى أية اختلاف بين معاني المفردات التي ذكرت أنت على أنها معرفة ، و بين معاني المفردات التي أوردتها لك على أنها ثقافة؟
ألا يعني هذا أنك أيضاً تخلط بين مفهوم ( المعرفة ) و مفهوم ( الثقافة )؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لواء العز   إن تفسير الحكمة بمادة شبة فلسفية يعتبر تشتت لدى المتلقي أو الباحث عن الحكمة مقابل تضخم المعرفة و الموازنة لدى المتحدث , فـ أنتَ أخي رحال فسرت الحكمة بمادة فلسفة أبعد مما تكون عن مبتغي فائدة لدى المتلقي العادي , أعني بأن تفسير الحكمة بهذه الطريقة ليس حكمة بحد ذاته . الحكمة هي منطق و واقع للحكيم في زمان و مكان , فـ الحكماء تختلف ارائهم لإنهم مختلفون و مجتهدون لأبعاد وعيهم و لا يوجد من هو معصوم عن الخطأ . و هناك تأثير بلا شك على الحاكم عند حكمه و ليس حكمه يكون حكّمة بمعناها الثري , و من الحّكمة كما أرى أن نبحث عما يجمع الناس على رأي واحد , ( القرآن ) إنه من الحكمة أن يجتمع الناس و تستند آرائهم على الحكمة السماوية ليتوحدوا على رأي واحد . و أضيف إن الحكمة هي أن تكون مقتنع كل القناعة أنك حي لإجل أن تعبد الله و أنك عظيم عندما تترك الظاهر المعلن و تهتم بالخفي المفرد لتتعامل مع الحياة كما أنت .

يبدو لي أنك لم تقرأ الموضوع الأساس ، أنا فسرت الحكمة استنادا إلى تصرف حبيبنا محمد صلى الله عليه و سلّم ، و استشهدت بحديث صحيح أتفق عليه الشيخان.
الآن الردود على المشاركات تعتمد على نوعيّة المشاركة ، فكلٌ له مقياسه و الذي يحدد هذا المقياس هي الأفكار في المشاركة ، و هذا من الحكمة ، أم أنك ترى غير ذلك؟
أما قولك أنه لا يوجد من هو معصوم من الخطأ ، فأنا أوافقك على هذا ، و قد ذكرت هذا صراحة في الرد رقم 17

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رحّال   و لكن يتوجب أيضاً أن نعرف أنه عند إصدارنا للأحكام فإننا في الواقع نمارس اجتهاد ، و هذا الاجتهاد قد يكون صواباً و قد يكون خطاً ، قد يكون حقيقةٌ متفقٌ عليها ، و قد يكون رأيٌ من الآراء ، و ذلك لمحدوديّة العقل البشري ، و هذا بسبب أن أدوات العقل هي الحواس ، و الحواس كما تعلم محدودة.

كما سبق و أن ذكرت في معرض ردودي أنه ليس من الحكمة التوسع هنا الرد 17+19

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رحّال   الموضوع شائك و النقاش فيه يحتاج إلى أبحاث مطولة ، و هذا المنتدى هو منتدى عام و ليس متخصص ، لذا فالخوض في مثل هذه المواضيع بتفصيل فيه مضيعة لوقت الكثير من الإخوان و الأخوات ، و قد يجلب الملل لغير المتخصص و الذين هم أكثر أعضاء المنتدى. لذا أكتفي بهذا القدر ، راجياً أن يكون فيه بعض الفائدة ، طالباً من الأعضاء الكرام أن يعذروني فيما لو أثقلت عليهم ، و أن تكون أنت الملوم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رحّال   لو أردنا أن نناقش الأشياء التي وردت في تساؤلك لوجب علينا أولاً أن نعرّف : المعرفة العقليّة ، و مصطلح الذاتيّة ، و التحليليّة ، و المعرفة الماديّة ، و مصطلح الموضوعيّة ، و التركيبيّة ، و معنى العقل ، و المبادئ ، و الاستدلالات ، و مفهوم الفكر ، و المعرفة التصويرية ، و من ثم نتفق على هذه التعاريف ،قبل أن نبدأ الحوار و أنت ترى أن هذا سيأخذ وقتاً طويلاً حتى قبل أن ندخل في الموضوع ، ثم إذا دخلنا في صلب الموضوع كم من الوقت و الجهد سيأخذ منّا؟ ثم هل ترى في ذلك أهميّة لرواد المنتدى ؟

أما عن قولك ( نجمع الناس على رأي واحد ) ، فأقول لك أن الاختلاف سنة بشريّة نظراً لتفاوت الناس في العقول و النظرة و التعامل ، و الاختلاف فيه تنوّع و أغناء للنقاش ، حتى أن كبار الصحابة أختلفوا فقد أختلف أبو بكر الصديق – رضي الله عنه – مع عمر بن الخطاب – رضي الله عنه – و هما من هما. كما أختلف ابن عمر – رضي الله عنه – و ابن عباس – رضي الله عنه - و لكن ألا يمكن أن نطبق مقولة الشافعي – رحمة الله عليه – التي يقول فيها ( ألا يصح أن نختلف و نبقى أخواناً )
إلا إذا كنت تعتقد أن اختلافنا هنا هو اختلاف في أساس من الأسس الشرعيّة ، فأوضح و بيّن لأتوب إلى الله ، عسى ربي أن يقبل توبتي.
سبحانك اللهم و بحمدك ، أشهد أن لا إله إلا أنت ، أستغفرك و أتوب إليك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لواء العز   بارك الله فيك

و فيك ، و لك ، و بك.

[رحّال]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة راعية جلاجل   وتبقى لي رجاء أنقله باسم بعض المتابعين ( حتى وإن كانو قلة ) بأن تحاول إيصال الفكرة إلى المتابعين بأسلوب أثق تماماً بقدرتك عليه وأعني به الأسلوب السهل البعيد عن تكرار وتتالي المصطلحات التي تربك المتلقي وتنفره ((بواسطة عبدالعزيز العمران)) ************************************************ إن تفسير الحكمة بمادة شبة فلسفية يعتبر تشتت لدى المتلقي أو الباحث عن الحكمة مقابل تضخم المعرفة و الموازنة لدى المتحدث , فـ أنتَ أخي رحال فسرت الحكمة بمادة فلسفة أبعد مما تكون عن مبتغي فائدة لدى المتلقي العادي , أعني بأن تفسير الحكمة بهذه الطريقة ليس حكمة بحد ذاته . الحكمة هي منطق و واقع للحكيم في زمان و مكان , فـ الحكماء تختلف ارائهم لإنهم مختلفون و مجتهدون لأبعاد وعيهم و لا يوجد من هو معصوم عن الخطأ .((بواسطة لواء العز)) ************************************************** *******************

بما أنكِ أقتصصتي من تعقيبات الأخوان عبدالعزيز العمران و لواء العز ، و منعاً للتكرار أطلب منكِ فضلاً لا أمراً الرجوع إلى ردودي على تعقيبيهما.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة راعية جلاجل   شكرا لكما ولاخي الفاضل ((رحال))

و هو موصولٌ لكِ.